Tipos psicológicos – John Beebe

John Beebe es el creador del modelo de ocho funciones y ocho arquetipos de tipos psicológicos. Analista junguiano y ex presidente del Instituto CG Jung de San Francisco, es autor de Energies and Patterns in Psychological Type: The Reservoir of Consciousness y coeditor, con Ernst Falzeder de The Question of Psychological Types: The Correspondence of C. G. Jung and Hans Schmid-Guisan. El autor ha encabezado un enfoque tipológico junguiano para el análisis de películas y ha escrito el prefacio de la edición Routledge Classics del libro de Jung de 1921, Psychological Types. Este documento se tomó de la página web de la IAAP.

______________________________________

El concepto de tipos psicológicos, que podemos definir como las diferencias regulares en la forma en que las personas toman conciencia de sus problemas psicológicos y tratan de afrontarlos, incluso cuando se enfrentan a desafíos similares para la psique, es una contribución distintiva de CG Jung al desarrollo de la psicología profunda.

Jung se centró en el principio básico de que, al relacionarnos con la psique, somos lo que estamos observando. Por lo tanto, nuestra «ecuación personal» (Shamdasani 2003, pp. 30-31) debe tenerse en cuenta cuando miramos nuestros complejos y los complejos de otros, que son lo suficientemente importantes para nosotros como para convertirse, en efecto, en partes de nuestra vida psicologica.

Antecedentes

Los estudios de Jung en París, inmediatamente después de recibir su doctorado en Basilea, lo pusieron en contacto tanto con Janet, que estaba estudiando las ideas fijas del subconsciente, como con Binet, que estaba explorando diferentes formas de conciencia que afectaban la forma en que las personas aprenden. Las nociones de Binet de “introspección” (“el conocimiento que tenemos de nuestro mundo interior, nuestros pensamientos y nuestros sentimientos”) y de “externospección” (“la orientación de nuestro conocimiento hacia el mundo exterior, en contraposición al conocimiento de nosotros mismos”) y su reconocimiento que la primera actitud lo convierte a uno en un «subjetivista» (con más «imaginación espontánea») y el segundo en un «objetivista» (con más capacidad para «controlar» la imaginación) (Ellenberger 1970, pp. 702-703), influyeron claramente en el trabajo científico inicial de Jung. En el Hospital Burghölzli de Zúrich, Jung emprendió sus propios estudios sobre el efecto de los complejos de representación de tono afectivo que Ziehen ya había determinado que podrían afectar el flujo de asociaciones que forman la vida mental (Ellenberger 1970, pp. 692–693).

Observaciones iniciales

El uso que hizo Jung de la prueba de asociación de palabras con sujetos normales lo llevó a reconocer que, de hecho, había dos tipos de personas con respecto a la forma en que se enfocaba la situación de la prueba. Uno era un “tipo que en la reacción hace uso de experiencias subjetivas, a menudo cargadas emocionalmente” y el segundo era un “tipo que muestra en la reacción un hábito mental objetivo e impersonal” (Jung y Riklin 1905/1969, p. 132 ). Luego generó subtipos del tipo que privilegiaba el sentimiento y del tipo que privilegiaba la observación impersonal. De esta manera, Jung estableció, por primera vez la diferencia en la lógica involucrada en la forma en que las personas se acercan a ser razonables, en relación con su propia tendencia indudable a tener complejos tonificados emocionalmente. Para 1913, esta primera visión había cristalizado la noción de dos tipos de postura psicológica, una que podría llamarse extravertida y sensible, y otra que podría llamarse introvertida y pensante.

El descubrimiento de Jung de la conciencia irracional

Bajo la presión de situaciones de estrés extremo, tanto en la vida como en el mundo, Jung, en medio de darse cuenta de que él y Freud no podrían continuar con su relación teórica padre/hijo, que él y su esposa Emma no podrían continuar su matrimonio bajo el principio de monogamia estricta, y que su propia forma de construir la realidad estaba fuertemente influenciada por lo que Bergson (1911) le había enseñado a reconocer como formas “irracionales” de conciencia, amplió radicalmente su comprensión de lo que había llegado a llamar el “problema del tipo”. Las conversaciones con su amigo y colega psiquiatra Schmid-Guisan en 1915-1916 subrayaron la inutilidad de tratar de explicar todo lo relacionado con las diferencias de tipo a través de un modelo de dos tipos que equiparaba la introversión con el pensamiento y la extraversión con el sentimiento (Jung & Schmid-Guisan 2013). El postulado de Moltzer, en 1916, de la intuición como un tercer tipo de conciencia (Shamdasani 1998, pp. 104-5) y la propia sospecha de Jung de que la sensación podría ser una conciencia que no es sólo un subconjunto del sentimiento, lo llevó a comenzar a pensar en términos de dos ejes de la conciencia, uno racional (compuesto por el pensamiento y el sentimiento) y otro irracional (compuesto por la intuición y la sensación), y a darse cuenta de que estos ejes describen las «funciones» de la conciencia, que aún podrían usarse en una de dos formas, la forma “extravertida”, que requería privilegiar lo externo al observador, y la forma “introvertida”, que requiere una atención intensiva a la experiencia subjetiva del observador.

Diferenciación de tipología de Jung

Para cuando esta ampliación de la perspectiva de Jung sobre el “problema del tipo” se había diferenciado, él también había aclarado la diferencia entre las relaciones objetales interpersonales (relaciones con los demás y con el mundo) y las relaciones objetales intrapsíquicas (relaciones con las perspectivas internas en el centro de los complejos de la persona que Jung ahora llamaba “arquetipos”). De esta manera, Jung agregó a las cuatro funciones de la conciencia, las dos actitudes básicas (hacia los otros reales y hacia las representaciones mentales duraderas contra las cuales se podían medir las relaciones con los otros reales) que lo habían orientado originalmente hacia el problema del tipo.

Aplicaciones Analíticas

Otros descubrimientos de Jung fueron: que existe una tendencia dominante en la conciencia que se puede “tipificar” como racional o irracional, introvertida o extravertida, y en términos de su función discriminada en cuanto a si usa la sensación (que nos dice que algo a lo que estamos prestando atención “existe”), el pensamiento (que le da un nombre), el sentimiento (que nos dice lo que vale) y la intuición (que nos dice hacia dónde va y, por tanto, qué presagia).

Esta tipología no solo permitió a Jung comprender la base del problema del tipo, sino que se convirtió en un poderoso método para analizar la actitud consciente, una base esencial para comprender las «relaciones del yo con el inconsciente», tema central de su aproximación analítica a la psicología y a la psicoterapia (Jung 1943/1966). Se ha dejado a los autores posteriores (von Franz y Hillman 1971; Myers y Myers 1980) desentrañar las enormes implicaciones del modelo de Jung, tanto para la psicoterapia analítica como para la comprensión de las diferencias normales entre las personas. Lo que es importante reconocer es que la teoría de la conciencia de Jung presupone una relación con el inconsciente que originalmente no entendemos. También que está en la naturaleza de nuestra psique, nublar y llenar de complejos nuestras relaciones, tanto con los demás como con nosotros mismos. Que estos complejos en sí mismos forman un reservorio de conciencia (Beebe) que puede tipificarse de acuerdo con el modelo de Jung de los ocho tipos básicos de función-actitud (sensación extravertida, sensación introvertida, pensamiento extravertido, pensamiento introvertido, sentimiento extravertido, sentimiento introvertido, intuición extravertida, e intuición introvertida), los cuales habían llevado a la noción actual de estos diferentes tipos de conciencia como «bloques de construcción del tipo de personalidad» (Haas y Hunziker 2011).

Aplicaciones fuera de la Psicoterapia Analítica

La mayoría de las personas, sin embargo, continúa evitando un enfoque analítico de estas funciónes-actitudes, y confiando en la evaluación MBTI®, a veces por internet, de sus preferencias de tipo, que los clasifica como personas que usan un par de funciones dominantes y auxiliares particulares, que los lleva a encontrarse con el mundo de manera tanto extrovertida como introvertida. Este no es un modelo psicológico profundo, pero conduce a conocimientos útiles en campos como la crianza de los niños, la educación (Murphy 1992) y la gestión.

La promesa y los límites de la tipología

Sin embargo, el tema de los tipos psicológicos no está completo sin una comprensión de la relación ampliada con el inconsciente que puede surgir cuando el problema del tipo se reconoce conscientemente.

Para Jung, esta era la función “trascendente”, que podría permitirnos, quizás, trascender el problema del tipo en sí mismo, hacia una experiencia más unitaria de la conciencia (Myers 2016). Esta idea ha eludido a la mayoría de los analistas y practicantes de tipos, y su propia promesa trascendente necesita más estudio, para que no se descubra la sombra involucrada en la definición de una perspectiva unitaria sobre la base de la propia tipología realizada (Beebe 2016). Afortunadamente, la tipología junguiana es una disciplina en curso que puede observar sus propios sesgos, una vez que reconoce que el problema del tipo en sí mismo estará con nosotros, mientras nos miremos a nosotros mismos y a los demás.

Referencias:

Beebe, J. (2016). Energies and patterns in psychological type: The reservoir of consciousness. London: Routledge.

Bergson, H. (1907). Creative evolution. (A. Mitchell, Trans.). New York: Henry Holt.

Ellenberger, H. F. (1970). The discovery of the unconscious: The history and evolution of dynamic psychiatry. New York: Basic Books.

von Franz, M.-L., & Hillman, J. (1971). Lectures on Jung’s typology. New York: Spring Publications.

Haas, L., & Hunziker, M. (2011). Building blocks of personality type. Temecula: TypeLabs.

Jung, C. G. (1943/1966). The relations between the ego and the unconscious. In Two essays in analytical psychology, 2nd edition. The collected works of C. G. Jung, (Vol. 7, pp. 121–171) (R.

F. C. Hull, Trans.). Princeton: Princeton University Press.

Jung, C. G. & Riklin, F. (1905/1969). Studies in word association: Experiments in the diagnosis of psychopathological conditions carried out at the psychiatric clinic of the University of Zurich. (M. Eder, Trans.). London: Routledge & Kegan Paul.

Jung, C. G. & Schmid-Guisan, H. (2013). In J. Beebe, & E. Falzeder (Eds.), The question of psychological types: The correspondence of C. G. Jung and Hans Schmid-Guisan, 1915–1916. (E. Falzeder & T. Woolfson, Trans.). Princeton: Princeton University Press.

Murphy, E. (1992). The developing child: Using Jungian type to understand children. Palo Alto: Davies-Black Publishing.

Myers, S. (2016). The five functions of psychological type. Journal of Analytical Psychology, 61(2), 183–202.

Myers, I. B. with Myers, P. (1980). Gifts differing. Palo Alto: Consulting Psychologists Press. Shamdasani, S. (1998). The lost contributions of Maria Moltzer to analytical psychology. Spring: A Journal of Archetype and Culture, 64, 103–119.

Shamdasani, S. (2003). Jung and the making of modern psychology: The dream of a science.